哇靠,你們又搞出了幾個新站來喲，你們是啥子意思喲借款排得那麼好還有搞一個出來，累不累啊。
Oct
28
２００７年 ９月２１日，雙方當事人簽訂土地使用權抵押合同，以其位於滿洲裏合作區木材加工園區的９６７２３平方米土地使用權及地上附著物作抵押，雙方及中國建設銀行股份有限公司滿洲裏分行於９月２４日簽訂了委托借款合同，滿洲裏興華實業有限公司向內蒙古元盛集團滿洲裏市聯盛中小企業投資擔保有限責任公司借款３００萬元用於生產經營。借款期限自２００７年９月２４日至２００８年９月２３日。
借款利率為８．０１９％，按季付息，逾期上浮４０％加收罰息。借款發放後，滿洲裏興華實業有限公司支付了２００８年６月２１日以前的利息，並於借款到期前的９月２２日通過滿洲裏紅寶石經貿有限公司償還借款本金１２０萬元，現尚欠內蒙古元盛集團滿洲裏市聯盛中小企業投資擔保有限責任公司借款本金１８０萬元及２００８年６月２２日以後的利息及罰息。
主審法官針對本案的爭議焦點，辯法析理，並進行法律釋明，明析雙方法律關系，讓當事人知道如何保護自己的合法權益。最後，原本激烈對抗的雙方當事人各讓一步，達成調解協議，表示今後合作。
借款利率為８．０１９％，按季付息，逾期上浮４０％加收罰息。借款發放後，滿洲裏興華實業有限公司支付了２００８年６月２１日以前的利息，並於借款到期前的９月２２日通過滿洲裏紅寶石經貿有限公司償還借款本金１２０萬元，現尚欠內蒙古元盛集團滿洲裏市聯盛中小企業投資擔保有限責任公司借款本金１８０萬元及２００８年６月２２日以後的利息及罰息。
主審法官針對本案的爭議焦點，辯法析理，並進行法律釋明，明析雙方法律關系，讓當事人知道如何保護自己的合法權益。最後，原本激烈對抗的雙方當事人各讓一步，達成調解協議，表示今後合作。
Oct
27
為朋友因過失犯罪服刑期間支付必要費用，償還借款時要求核減卻未得到朋友同意。10月26日，江西省遂川縣人民法院對這起民間借貸糾紛案進行一審宣判，判決被告秦民生償還原告蔔洪斌借款7300元；駁回原告蔔洪斌的其他訴訟請求。
原告蔔洪斌與被告秦民生系好朋友關系。2006年4月，被告秦民生因做生意缺乏資金周轉，便向原告蔔洪斌斌借款14300元，並出具借條一張，載明：“今借到蔔洪斌人民幣壹萬肆仟叁佰元整（14300元）屬實。今借人秦民生”。借款後，原告蔔洪斌因過失犯罪被判二年刑罰。服刑期間，被告秦民生為原告蔔洪斌支付有其簽名的某酒樓消費款3900元，某歌吧消費款1100元，支付給某看守所為原告蔔洪斌購買生活必需品2000元。
原告刑滿釋放後，被告償還其借款時，要求充抵還款數卻被原告拒絕而雙方發生糾紛，為此，原告起訴要求被告償還借款14300元，支付借款利息500元。
被告秦民生反訴稱：“我與原告是非常要好的朋友，相互間比較了解，包括所書寫的字體。社會上很多人也清楚我倆的關系。原告出事後，為維護原告的良好信譽，當債權人問我原告為何不及時付賬時，我均稱原告有事外出，委托我支付，我完全是出於好心。我為原告支付的7000元費用，應作為已歸還原告的借款數予以核減。原告的利息訴請沒有依據，請駁回。”
法院審理後認為，原告蔔洪斌與被告秦民生間的民間借貸關系明確、合法，應受法律保護，被告欠原告借款應當償還。被告為原告支付消費費用，有原告對簽名未持異議的票據為證，予以認定，並可作為被告已還借款數在原告的借款中核減。由於原、被告對借款利息和還款期限未作約定，原告訴請被告給付借款利息沒有依據，其訴請不予支持。
原告蔔洪斌與被告秦民生系好朋友關系。2006年4月，被告秦民生因做生意缺乏資金周轉，便向原告蔔洪斌斌借款14300元，並出具借條一張，載明：“今借到蔔洪斌人民幣壹萬肆仟叁佰元整（14300元）屬實。今借人秦民生”。借款後，原告蔔洪斌因過失犯罪被判二年刑罰。服刑期間，被告秦民生為原告蔔洪斌支付有其簽名的某酒樓消費款3900元，某歌吧消費款1100元，支付給某看守所為原告蔔洪斌購買生活必需品2000元。
原告刑滿釋放後，被告償還其借款時，要求充抵還款數卻被原告拒絕而雙方發生糾紛，為此，原告起訴要求被告償還借款14300元，支付借款利息500元。
被告秦民生反訴稱：“我與原告是非常要好的朋友，相互間比較了解，包括所書寫的字體。社會上很多人也清楚我倆的關系。原告出事後，為維護原告的良好信譽，當債權人問我原告為何不及時付賬時，我均稱原告有事外出，委托我支付，我完全是出於好心。我為原告支付的7000元費用，應作為已歸還原告的借款數予以核減。原告的利息訴請沒有依據，請駁回。”
法院審理後認為，原告蔔洪斌與被告秦民生間的民間借貸關系明確、合法，應受法律保護，被告欠原告借款應當償還。被告為原告支付消費費用，有原告對簽名未持異議的票據為證，予以認定，並可作為被告已還借款數在原告的借款中核減。由於原、被告對借款利息和還款期限未作約定，原告訴請被告給付借款利息沒有依據，其訴請不予支持。
Oct
26
我外甥邱某自2008年起已輟學外出務工，自食其力。2008年4月25日，剛滿16周歲的他向曾某借款5000元，約定在同年9月25日償還。同年7月 13日，他又向曾某借款1.1萬元，約定在2009年4月13日還清。兩次借款邱某均出具了借條，還自行寫上其父的名字。但其父對該借款始終未予認可。曾某以邱某至今未還款為由提起訴訟，要求邱某及其父共同償還借款及利息。請問，16歲少年借款該由誰償還？
所謂“完全民事行為能力”，是指公民能夠以自己的行為獨立從事民事活動，獨立享受或承擔其民事活動所帶來的後果，獨立承擔民事責任。邱某雖然剛滿十六周歲未滿十八周歲，屬於未成年人，但其“已輟學外出務工，自食其力”，以自己的勞動收入為主要生活來源，因此，應當視其已具有完全民事行為能力，屬完全民事行為能力人。
據此，該兩次借款應當是有效的，合法的借貸關系受法律保護，其所引起的民事責任應由邱某自行承擔，你外甥邱某的父親不應承擔本案的還款責任。當然，如果其父願意代為償還，法律亦不禁止。該案提醒公民在借出款項時，應當註意審查借款人的履行債務能力，或者註意讓借款人提供擔保，否則只能自己承擔風險。
所謂“完全民事行為能力”，是指公民能夠以自己的行為獨立從事民事活動，獨立享受或承擔其民事活動所帶來的後果，獨立承擔民事責任。邱某雖然剛滿十六周歲未滿十八周歲，屬於未成年人，但其“已輟學外出務工，自食其力”，以自己的勞動收入為主要生活來源，因此，應當視其已具有完全民事行為能力，屬完全民事行為能力人。
據此，該兩次借款應當是有效的，合法的借貸關系受法律保護，其所引起的民事責任應由邱某自行承擔，你外甥邱某的父親不應承擔本案的還款責任。當然，如果其父願意代為償還，法律亦不禁止。該案提醒公民在借出款項時，應當註意審查借款人的履行債務能力，或者註意讓借款人提供擔保，否則只能自己承擔風險。
Oct
16
在2008年11月底，縣法院作出一審判決。一審法院稱經審理查明，被告與趙坤共同生活期間，以公司的名義對外做醫藥生意，原告於2007年3月至2007年8月共分8筆給被告匯款248000元，趙坤向原告借款1萬元，2007年7月20日、2007年9月17日趙坤借公司74490元，此款由原告代其償付給了嘉城。
一審法院認為，被告王某與原告趙某之父趙坤共同生活做醫藥生意期間，原告匯給被告及趙坤向原告借款和原告代為趙坤還款的事實清楚，債權債務關系明確，判決認定被告王某借原告趙某款332490元。
二審開庭：焦點圍繞證據能否成立。上訴人稱匯款回單只能證明匯款的發生，無法證明匯款的所有權。匯款回單也無法證明匯款人到底是誰。被上訴人用來證明趙坤借款1萬元的證據是趙坤的筆記本上的一頁備忘錄，該頁備忘錄即沒有時間，也無前後頁，內容的真實性無法核實。
